കഴിഞ്ഞ കാര്യങ്ങളുടെ തെറ്റായ ഓർമ്മപ്പെടുത്തൽ

തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ നമ്മുടെ സമൂഹത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് ഒരു പുതിയ പ്രശ്നമല്ല. ഈ ലോകത്ത് ഒരിക്കലും തെറ്റായതോ കൃത്യമല്ലാത്തതോ ആയ വിവരങ്ങൾക്ക് ഒരു കുറവും ഉണ്ടായിട്ടില്ല, അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റായ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള തെറ്റായ വിശ്വാസങ്ങളുടെ ആഗ്രഹവും ഉണ്ടായിട്ടില്ല.

മിക്ക കേസുകളിലും, തെറ്റായതോ കൃത്യമല്ലാത്തതോ ആയ വിവരങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിൽ ഞങ്ങൾ കൂടുതൽ പ്രാവീണ്യം നേടുന്നു. വ്യക്തികൾ, ദുരുദ്ദേശ്യമില്ലാതെ, അവർ ഞങ്ങൾക്ക് വിവരങ്ങൾ കൈമാറുമ്പോൾ തെറ്റ് സംഭവിക്കുമെന്നും, മുൻ പ്രസ്താവനകളിലേക്കോ വിശ്വാസങ്ങളിലേക്കോ ഉള്ള തിരുത്തലുകളും ഭേദഗതികളും സാധാരണയായി ലോകത്തിന്റെ കൂടുതൽ കൃത്യമായ ചിത്രം നൽകുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു. നമ്മൾ പലപ്പോഴും തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കപ്പെടാറുണ്ടെന്നും നമ്മുടെ വിശ്വാസങ്ങൾ ഇടയ്ക്കിടെ പരിഷ്കരിക്കണമെന്നും പുതുക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും ഞങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നു. നിഗൂ moമായ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളില്ലാതെ കൈമാറുന്ന തെറ്റായ വിവരങ്ങളുടെയും സ്ഥിരീകരണ പക്ഷപാതിത്വത്തിലൂടെ വ്യക്തികളുടെ മുൻധാരണകളെ നിഷ്കരുണം ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതിനും വേഗത്തിൽ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിനും വിദഗ്ദ്ധമായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത ഡിജിറ്റൽ മാധ്യമങ്ങൾക്കും ഇത് സത്യമാണ്.

രണ്ടാമത്തേത് തീർച്ചയായും ഒരു ചർച്ചാവിഷയമാണെങ്കിലും, ഈ പോസ്റ്റ് മാധ്യമ സാക്ഷരതയെക്കുറിച്ചോ സ്ഥിരീകരണ പക്ഷപാതത്തെക്കുറിച്ചോ അല്ല. മറിച്ച്, പതിറ്റാണ്ടുകളായി "തുടർച്ചയായ സ്വാധീന പ്രഭാവം" (CIE) എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രത്യേക പ്രതിഭാസത്തെയാണ് ഇത് ബാധിക്കുന്നത്.

തുടർച്ചയായ സ്വാധീനം എന്താണ്?

പേര് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ, ഒരു പിൻവലിക്കൽ പിന്തുടരുന്ന ചില തരത്തിലുള്ള വിവരങ്ങൾ "സ്റ്റിക്കി" ആയിരിക്കുമെന്ന് ഗവേഷകർ കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. അത്തരം വിവരങ്ങൾ, തെറ്റായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടും, വ്യക്തികളുടെ യുക്തിചിന്തയെയും തീരുമാനമെടുക്കൽ കഴിവുകളെയും സ്വാധീനിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. 1994 -ൽ എഴുതിയ ജോൺസണും സീഫെർട്ടും സിഐഇയെ ഒരു ലളിതമായ തെറ്റായി തള്ളിക്കളയാനാവില്ലെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു, കാരണം മുൻ പഠനങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയത്, "വിഷയങ്ങൾ അവഗണന നിർദ്ദേശവും അത് സൂചിപ്പിക്കുന്ന വിവരങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഉണ്ടാക്കിയാലും സ്വാധീനം ഉണ്ടാകാം."

CIE യുടെ കാതലായി നിലവിലുള്ള മെമ്മറി അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തതും കൂടുതൽ കൃത്യതയുള്ളതുമായ വിവരങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് എഡിറ്റ് ചെയ്യുന്നതിൽ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ ഉണ്ട്. ഇത് രാഷ്ട്രീയ ഗോത്രവാദത്തെക്കുറിച്ചോ ശാഠ്യത്തെക്കുറിച്ചോ കുറവാണ്, കൂടാതെ ഓർമ്മയിൽ തെറ്റായ വിവരങ്ങളുടെ നിലനിൽപ്പിനെക്കുറിച്ചും.

ഇത് ചോദ്യം ഉയർത്തുന്നു: ചില തരത്തിലുള്ള വിവരങ്ങൾ മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ കൂടുതൽ അവിസ്മരണീയമാകുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?

യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിൽ തുടർച്ചയായ സ്വാധീനം

സമീപത്തുള്ള ഒരു വീട് അടുത്തിടെ കത്തിനശിച്ചതായി നിങ്ങളുടെ അയൽവാസിയായ അയൽക്കാരൻ പറഞ്ഞാൽ സങ്കൽപ്പിക്കുക. അഗ്നിശമന സേന തീവെട്ടിക്കൊള്ളയായി അന്വേഷിക്കുകയാണെന്ന് ഒരു സുഹൃത്തിൽ നിന്ന് കേട്ടതായി അദ്ദേഹം പറയുന്നു. അടുത്തിടെ വളരെ കുഴപ്പത്തിലായ വിവാഹമോചനത്തിലൂടെ കടന്നുപോയ ഒരു സ്ത്രീയുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളതാണ് അഗ്നിബാധയുള്ള വീടിനെന്നും അദ്ദേഹം നിങ്ങളെ അറിയിക്കുന്നു. അവളുടെ മുൻ ഭർത്താവിന് മന intentionപൂർവ്വം തീയിടാൻ കഴിയുമെന്ന് വിശ്വസനീയമാണെന്ന് തോന്നുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കുന്നു.

അടുത്ത ദിവസം, നിങ്ങളുടെ തെറ്റിദ്ധാരണയുണ്ടെന്ന് നിങ്ങളുടെ അയൽക്കാരൻ പറയുന്നു. തീപിടിത്തത്തെക്കുറിച്ച് അന്വേഷണം നടന്നിട്ടില്ല, വൈദ്യുത തകരാറിന്റെ വ്യക്തമായ തെളിവുകൾ അഗ്നിശമനസേന കണ്ടെത്തി. വ്യക്തമായും, അദ്ദേഹം പറയുന്നു, മുൻ ഭർത്താവ് തീയിൽ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടില്ല.

തീ മന intentionപൂർവ്വം സ്ഥാപിച്ചതാണെന്ന വിശ്വാസത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന തെളിവുകളൊന്നുമില്ലെന്നും അത് വ്യക്തമായി അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്ന തെളിവുകൾ പോലുമില്ലെന്നും നിങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ദിവസങ്ങൾക്കുശേഷം, മുൻ ഭർത്താവാണ് ഇതിന് പിന്നിലെന്ന് നിങ്ങൾ ഇപ്പോഴും കരുതുന്നുവെന്ന് മറ്റുള്ളവരോട് പറയുന്നത് നിങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു.

ഇതാണ് CIE പ്രവർത്തനത്തിലുള്ളത്.

ഒരു നിയന്ത്രിത പരിതസ്ഥിതിയിൽ തുടർച്ചയായ സ്വാധീന പ്രഭാവം

സിഐഇയിലെ studiesപചാരിക പഠനങ്ങൾ സാധാരണയായി ഒരു നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പും ഒരു പരീക്ഷണ ഗ്രൂപ്പും രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ്. പങ്കെടുക്കുന്നവരെല്ലാം ഒരു സാങ്കൽപ്പിക സംഭവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു കഥ വായിക്കുന്നു. പരീക്ഷണാത്മക ഗ്രൂപ്പിൽ, കഥയുടെ കാരണ ശൃംഖലയിലെ ഒരു ലിങ്ക് പിന്നീട് പിൻവലിക്കുകയും തുടർന്ന് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്ത വിവരങ്ങൾ നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു. നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിൽ, പിൻവലിക്കൽ സംഭവിക്കുന്നില്ല.

കൺട്രോൾ ഗ്രൂപ്പിലെ പങ്കാളികൾക്ക് കഥയിലെ സംഭവങ്ങൾ കൃത്യമായി വിവരിക്കുന്നതിൽ പ്രശ്നങ്ങളൊന്നുമില്ല. എന്നിരുന്നാലും, പരീക്ഷണാത്മക ഗ്രൂപ്പിൽ, പിൻവലിക്കൽ സാധാരണയായി തെറ്റായ വിവരങ്ങളുടെ റഫറൻസുകളുടെ എണ്ണം പകുതിയായി കുറയ്ക്കുന്നു. ആളുകൾ പിൻവലിക്കൽ ഓർക്കുകയും അതിന്റെ സത്യസന്ധതയോട് യോജിക്കുകയും ചെയ്താലും ഇത് സത്യമാണ്.

കൂടുതൽ ആശ്ചര്യകരമെന്നു പറയട്ടെ, തിരുത്തലിന്റെ ഭാഷ ശക്തിപ്പെടുത്തുകയും മുമ്പത്തെ വിവരങ്ങൾ തെറ്റായിരുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്താൽ അവരുടെ ശ്രമങ്ങൾ തിരിച്ചടിയാകുമെന്ന് ഗവേഷകർ കണ്ടെത്തി. പങ്കെടുക്കുന്നവർ തെറ്റായ വിവരങ്ങളെ ആശ്രയിക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്. അതുപോലെ, യഥാർത്ഥ തെറ്റായ വിവരങ്ങളേക്കാൾ ഒരു ബദൽ വിശദീകരണം കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമോ മനസ്സിലാക്കാൻ പ്രയാസമോ ആണെങ്കിൽ, പങ്കെടുക്കുന്നവരും തെറ്റായ വിവരങ്ങളെ ആശ്രയിക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്.

നമ്മൾ ഓർക്കാതിരിക്കാൻ

CIE വിശദീകരിക്കാൻ മത്സരിക്കുന്ന ഏതാനും ആശയപരമായ മാതൃകകൾ നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്:

1. ഒരു കഥയുടെ പുനരാഖ്യാനത്തിൽ ഒരു വിടവ് ഉണ്ടെങ്കിൽ, തെറ്റായ വിവരങ്ങളിൽ നിന്നാണ് പാലം നിർമ്മിച്ചതെന്ന് അറിയാമെങ്കിലും ഞങ്ങൾ അത് പ്രതിഫലനമായി പാലിക്കും.
2. ഞങ്ങൾ ഒരു കഥ വീണ്ടും പറയുമ്പോൾ, അസാധുവായതും സാധുവായതുമായ ഓർമ്മകൾ (തെറ്റായ വിവരങ്ങളും അതിന്റെ കൂടുതൽ കൃത്യമായ പിൻവലിക്കലും) യാന്ത്രിക സജീവമാക്കലിനായി മത്സരിക്കുകയും ഏറ്റവും ന്യായമായ ഓപ്ഷൻ ആവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യും. പലപ്പോഴും, അസാധുവായ മെമ്മറി/തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ വിജയിക്കുന്നു.
3. പിൻവലിക്കൽ യഥാർത്ഥ വിവരമായി ഒരു "നിഷേധിക്കൽ ടാഗ്" ഘടിപ്പിച്ചിരിക്കാം (ഉദാ. "ഭർത്താവ് = തീപിടുത്തക്കാരൻ -അല്ല"). കഥയുടെ സുപരിചിതമായ ഭാഗമല്ലെങ്കിൽ ആ നിഷേധ നിഷേധ ടാഗ് ചിലപ്പോൾ നഷ്ടപ്പെട്ടേക്കാം.

ഏത് മോഡൽ ശരിയാണെങ്കിലും, വ്യക്തമായി തോന്നുന്നത്, ഒരു വലിയ കഥയുടെ ഭാഗമെന്ന നിലയിൽ ഞങ്ങൾ വിവരങ്ങളുടെ ഭാഗങ്ങൾ ഓർത്തിരിക്കുകയും അപരിചിതമായതോ അപൂർണ്ണമായതോ ആയ ആഖ്യാനങ്ങളെക്കാൾ അർത്ഥവത്തായ ആഖ്യാനങ്ങളെ ഞങ്ങൾ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതാണ്. പ്രകൃതിയെപ്പോലെ, ഞങ്ങൾ ഒരു ശൂന്യതയെ വെറുക്കുന്നു.

ആ ലോകവീക്ഷണം എന്താണെങ്കിലും, നമ്മുടെ ലോകവീക്ഷണത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള തെറ്റായ വിവരങ്ങളുടെ കഷണങ്ങൾ ഞങ്ങൾ കൂടുതൽ സൂക്ഷിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. ഒരർത്ഥത്തിൽ, തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന കഥ ഒരു വലിയ പസിലിന്റെ ഭാഗമായി മാറുന്നു, ഇത് നമുക്ക് വിശ്വസിക്കാൻ കൂടുതൽ സാധ്യത നൽകുന്നു.

വിവരമില്ലാത്തവരെ നേരിടുക

ഒരു സുഹൃത്തിനോ പ്രിയപ്പെട്ടവർക്കോ തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു കഥ പുനരവതരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ശീലം ഉണ്ടാകുമ്പോൾ, നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണം സൗമ്യമായി രസിപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് അങ്ങേയറ്റം അരോചകമായി മാറിയേക്കാം. ഇത് സ്വാഭാവികമാണ്. തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ നിരന്തരം ആവർത്തിക്കപ്പെടുമ്പോൾ, അത് നിഷ്കളങ്കമായി ഉയർന്നുവന്നാലും, നിരാശനാകുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്. അവർ തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്ന് അവരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നത് വിഷയത്തിന്റെ വിശ്വാസത്തെ alട്ടിയുറപ്പിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്.

ഈ തിരിച്ചടി പ്രഭാവം ഒഴിവാക്കാൻ, ലെവൻഡോവ്സ്കിയും സഹപ്രവർത്തകരും 2012 ലെ പേപ്പറിൽ നൽകിയ ചില ശുപാർശകളിൽ ഇവ ഉൾപ്പെടുന്നു:

• നിങ്ങളുടെ ആൾട്ടർനേറ്റീവ് വിശദീകരണം അവരുടെ ആഖ്യാനത്തിൽ വിടവുകളുണ്ടോയെന്ന് പരിഗണിക്കുക, കൂടാതെ ആ വിടവുകൾ ദഹിക്കാൻ എളുപ്പമുള്ള, ഇതര വിശദീകരണങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പൂരിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുക.
• നിങ്ങൾ ആശയവിനിമയം നടത്താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന വസ്തുതകൾ ന്നിപ്പറയുകയും ആവർത്തിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കുകയും അതുവഴി കൂടുതൽ പരിചിതമാക്കുകയും ചെയ്യുക - തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ.
• നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം വിശദീകരിക്കാൻ ലളിതവും സംക്ഷിപ്തവുമായ ഭാഷ ഉപയോഗിക്കുക.

അവസാനമായി, ഒരു ബൈനറി ചോയ്സ് ആർക്കിടെക്ചർ അവതരിപ്പിക്കുന്നത് അപമാനകരമോ അപമാനകരമോ ആണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, "ശരി" അല്ലെങ്കിൽ "തെറ്റായ" ഓപ്ഷൻ തിരഞ്ഞെടുക്കാനാകുമെന്ന് ആരോടെങ്കിലും പറഞ്ഞാൽ അനിവാര്യമായും അവർ ഇതിനകം തിരഞ്ഞെടുത്ത ഏത് തിരഞ്ഞെടുപ്പും ഇരട്ടിയാക്കും. പകരം, സാന്ദർഭികവൽക്കരണം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതും തിരുത്തൽ വിവരങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നതുമായ ഒരു വിവരണം നൽകുക. ആത്യന്തികമായി, ഒരു വാദം "ജയിക്കുക" എന്നതല്ല, തെറ്റായ വിവരങ്ങളുടെ സ്വാധീനത്തെ മറികടക്കുക എന്നതാണ് ലക്ഷ്യം.

ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ഒരു ചുരുക്കിയ പതിപ്പ് കെവിൻഎംഡിയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു.