എന്തുകൊണ്ടാണ് 2020 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലങ്ങൾ പോളുകൾ പ്രവചിക്കാത്തത്?

സന്തുഷ്ടമായ

• എന്തുകൊണ്ടാണ് 2016 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രസിഡന്റ് ട്രംപിനുള്ള പിന്തുണ കുറച്ചുകാണുന്നത്?
• 1) വോട്ടർമാരുടെ എണ്ണം പ്രവചിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്.
• 2) വോട്ടെടുപ്പിനും തിരഞ്ഞെടുപ്പിനും ഇടയിൽ വോട്ടർ മുൻഗണന മാറാം.
• 3) വോട്ടർമാർ വോട്ടെടുപ്പിൽ സാമൂഹ്യമായി അഭിലഷണീയമായ പ്രതികരണങ്ങൾ നൽകുന്നു.
• നാലാമത്തെ ഭയാനകമായ വെല്ലുവിളി? പ്രതികൾ മന Inപൂർവം തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നു.

"വ്യക്തമായി പറയാൻ, ഇത് ക്രമരഹിതമായ സാമ്പിൾ പിശകല്ല, കാരണം ഇത് എല്ലാ പോൾസ്റ്ററുകളിലും ഒരേ ദിശയിൽ പങ്കിട്ടു. ഇത് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള വലിയ വ്യവസ്ഥാപിത പിശകാണ്, ഇത് ഒരു പ്രസിഡന്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വർഷത്തിൽ സംഭവിക്കുന്നതിനേക്കാൾ വളരെ വലുതാണ്." 2016 തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ശേഷം സാം വാങ്.

2020 നവംബർ ആദ്യം, മിക്ക സ്വാധീനമുള്ള സർവേകളും പ്രസിഡന്റ് ട്രംപിനെക്കാൾ വൈസ് പ്രസിഡന്റ് ജോ ബൈഡന്റെ നിർണ്ണായക വിജയം പ്രവചിച്ചു. ഫ്ലോറിഡയിലെ സുഖകരമായ ബിഡൻ വിജയം, ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്ക് സഭയിൽ വർദ്ധിച്ച സീറ്റുകൾ മുതലായവ പോലുള്ള മറ്റ് പ്രത്യേക പ്രവചനങ്ങളും അവർ നടത്തി.

ഈ പ്രവചനങ്ങൾ ഫലവത്തായില്ല. പ്രസിഡന്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വളരെ അടുത്താണ്, വിളിക്കാൻ ദിവസങ്ങൾ എടുത്തു, വീണ്ടും എണ്ണലും നിയമപരമായ വെല്ലുവിളികളും ഒരാഴ്ച കഴിഞ്ഞിട്ടും തുടരുകയാണ്. ഡെമോക്രാറ്റുകളിലേക്കുള്ള വോട്ടർ മുൻഗണനയുടെ പ്രവചനവും പ്രവചിച്ചതിനേക്കാൾ വളരെ ദുർബലമായിരുന്നു. എല്ലാ വോട്ടുകളും എണ്ണുമ്പോൾ, ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിക്ക് ഹൗസ് സീറ്റുകൾ നേടുന്നതിന് പകരം നഷ്ടപ്പെട്ടേക്കാം.

കാര്യമായ ഫലങ്ങൾ കൃത്യമായി പ്രവചിക്കാൻ പോളുകൾക്ക് കഴിയാത്ത തുടർച്ചയായ രണ്ടാം പ്രസിഡന്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പാണിത്. ഓരോ തവണയും മിക്ക വോട്ടെടുപ്പുകളും പ്രസിഡന്റ് ട്രംപിനും റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിക്കും വോട്ടർ പിന്തുണയെ കുറച്ചുകാണുന്നു.

2016 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ശേഷം, ഈ പരാജയത്തിന് സാമൂഹ്യ ശാസ്ത്രജ്ഞർ നിരവധി കാരണങ്ങൾ നൽകി, ഇത് 2020 ൽ എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് വിശദീകരിക്കാൻ സഹായിച്ചേക്കാം. ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റിൽ, രണ്ട് തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ നിർണായക പ്രവചനങ്ങൾക്കൊപ്പം വോട്ടെടുപ്പുകൾ ഒരു നല്ല ജോലി ചെയ്യാത്തതിന്റെ നാല് കാരണങ്ങൾ ഞാൻ അന്വേഷിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു . ചില അപര്യാപ്തതകൾ പ്രസിഡന്റ് ട്രംപിന്റെ സവിശേഷമായ ആട്രിബ്യൂട്ടുകൾക്ക് പ്രത്യേകമായിരിക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, സർവേ അധിഷ്ഠിത ഗവേഷണത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയും സുസ്ഥിരതയും സംബന്ധിച്ച് രാഷ്ട്രീയ വോട്ടെടുപ്പുകാരെയും വിപണി ഗവേഷകരെയും വിഷമിപ്പിക്കാൻ മതിയായ ചുവന്ന പതാകകൾ ഉണ്ട്.

എന്തുകൊണ്ടാണ് 2016 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രസിഡന്റ് ട്രംപിനുള്ള പിന്തുണ കുറച്ചുകാണുന്നത്?

പ്രതികരിക്കുന്നവരുടെ ഒരു പ്രതിനിധി സാമ്പിൾ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത് നടപ്പിലാക്കുന്ന സർവേയാണ് ഒരു രാഷ്ട്രീയ വോട്ടെടുപ്പ്. യോഗ്യതയുള്ളവരും വോട്ടുചെയ്യാൻ സാധ്യതയുള്ള വ്യക്തികളോട് അവരുടെ വോട്ടിംഗ് മുൻഗണനകളെക്കുറിച്ച് ചോദിക്കുന്നു (മറ്റ് കാര്യങ്ങൾക്കൊപ്പം). അവരുടെ പ്രതികരണങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ ഫലം പ്രവചിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു. പ്രത്യക്ഷത്തിൽ തോന്നുന്ന ഈ രീതി ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ഒരു വോട്ടെടുപ്പ് നടത്തുന്നതിൽ കാര്യമായ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ ഉണ്ട്.2016 തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ശേഷം കണ്ടെത്തിയ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട മൂന്ന് വെല്ലുവിളികൾ നമുക്ക് പരിഗണിക്കാം. (കുറവോ അതിലധികമോ, ഈ ഘടകങ്ങൾ 2020 തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ഒരു പങ്കു വഹിച്ചേക്കാം.)

1) വോട്ടർമാരുടെ എണ്ണം പ്രവചിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്.

2016 ലെ മോശം പോളിംഗ് പ്രകടനത്തിന്റെ പ്രധാന കാരണങ്ങളിലൊന്ന് ഏത് യോഗ്യതയുള്ള വോട്ടർമാർ വോട്ട് ചെയ്യുമെന്ന് പ്രവചിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതാണ്. വോട്ടെടുപ്പുകാർ അവരുടെ സാമ്പിളുകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ പലപ്പോഴും വോട്ടർ ഫയലുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു. മുമ്പ് വോട്ട് ചെയ്തവരെയും വോട്ട് ചെയ്യാൻ യോഗ്യരായവരെയും ഉൾപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ് യുക്തി. എന്നിരുന്നാലും, മനlogistsശാസ്ത്രജ്ഞർക്ക് നന്നായി അറിയാവുന്നതുപോലെ, മുൻകാല പെരുമാറ്റം ഭാവിയിലെ പെരുമാറ്റത്തിന് ഒരു ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല. ഒരു കൂട്ടം വോട്ടർമാർ അടിസ്ഥാന നിരക്കിനേക്കാൾ ഉയർന്നതോ കുറഞ്ഞതോ ആയ നിരക്കിൽ വോട്ടുചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, ഇത് പ്രവചനങ്ങൾ ഗണ്യമായി തള്ളിക്കളയും. ഒരു ഉദാഹരണമായി, 2016-ൽ, അവരുടെ മുൻ ട്രാക്ക് റെക്കോർഡുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രതീക്ഷിച്ചതിലും കൂടുതൽ തൊഴിലാളി-വർഗക്കാരായ ഗ്രാമീണ വെള്ളക്കാർ പ്രസിഡന്റ് ട്രംപിന് വോട്ട് ചെയ്തു.

മറുവശത്ത്, ഒരു വോട്ടെടുപ്പിൽ വോട്ടുചെയ്യാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതായി പറയുന്ന നിരവധി പ്രതികൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ദിവസം പുറത്തുപോയി വോട്ടുചെയ്യാനുള്ള ആവേശം ശേഖരിച്ചേക്കില്ല. വോട്ടിംഗിന് ഒരാളുടെ ഷെഡ്യൂളിൽ നിന്ന് സമയം എടുക്കുക, ഒരു പോളിംഗ് സ്റ്റേഷൻ കണ്ടെത്തുക, അതിലേക്ക് യാത്ര ചെയ്യുക, വരിയിൽ കാത്തിരിക്കുക, എന്നിങ്ങനെയുള്ള ശ്രമകരമായ പെരുമാറ്റങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്. 2016 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ, സെക്രട്ടറി ക്ലിന്റനെ മൊത്തത്തിൽ കൂടുതൽ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഒരു ഗ്രൂപ്പായ ബ്ലാക്ക് അമേരിക്കൻസ്, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ദിവസം പോളിംഗ് ശതമാനം ഗണ്യമായി കുറഞ്ഞു. ഈ ഫോളോ-ത്രൂ അഭാവം മോശം കാലാവസ്ഥ, വോട്ടുചെയ്യാൻ സമയം കണ്ടെത്താതിരിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് വ്യക്തിഗത വിചിത്ര ഘടകങ്ങൾ എന്നിവയോടൊപ്പം സ്ഥാനാർത്ഥികളോടുള്ള ഇഷ്ടവും അടുപ്പവും പോലുള്ള നിരവധി ഘടകങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനമാണ്.

2020 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ, കോവിഡ് -19 പാൻഡെമിക്കും ഒരു പങ്കുണ്ടായിരിക്കാം. ഉദാഹരണത്തിന്, ഡെമോക്രാറ്റിക് വോട്ടർമാർ വൈറസ് പടരുന്നതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ ബോധവാന്മാരാണ്, വോട്ടെടുപ്പുകാർക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യുമെന്ന് പറഞ്ഞിട്ടും പുറത്തുപോയി വോട്ടുചെയ്യാൻ കൂടുതൽ വിമുഖത കാണിച്ചേക്കാം. സാന്ദർഭിക ഘടകങ്ങൾ വോട്ടിംഗ് സ്വഭാവത്തെ വ്യവസ്ഥാപിതമായി സ്വാധീനിച്ചേക്കാം, പക്ഷേ പ്രവചനങ്ങൾ നടത്തുമ്പോൾ വോട്ടെടുപ്പ് നടത്തുന്നവർക്ക് മുൻകൂട്ടി കണക്കുകൂട്ടുന്നത് ഫലത്തിൽ അസാധ്യമാണ്. അവയുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തിനുശേഷം മാത്രമേ കണ്ടെത്താനാകൂ, പലപ്പോഴും, പിന്നീട് പോലും.

2) വോട്ടെടുപ്പിനും തിരഞ്ഞെടുപ്പിനും ഇടയിൽ വോട്ടർ മുൻഗണന മാറാം.

ഏതൊക്കെ സ്ഥാനാർത്ഥികൾക്ക് വോട്ട് ചെയ്യുമെന്ന് വോട്ടർമാരോട് വോട്ടർമാർ പറയുന്നതും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ദിവസം അവരുടെ വോട്ടിംഗ് പെരുമാറ്റവും തമ്മിൽ ഒരു കാലതാമസം ഉണ്ട്. ഈ കാലയളവിൽ, സ്ഥാനാർത്ഥികളെക്കുറിച്ചുള്ള പുതിയ വിവരങ്ങൾ ലഭ്യമാകുന്നതിനനുസരിച്ച് അവരുടെ വോട്ടിംഗ് മുൻഗണനകൾ മാറിയേക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ മുൻകാല വോട്ടിംഗ് മുൻഗണനകൾ പതിവ് പെരുമാറ്റം സൃഷ്ടിക്കുന്നു, അത് വോട്ടെടുപ്പിന് ഉത്തരം നൽകുമ്പോൾ അവർ നിസ്സാരവൽക്കരിച്ചു. ഈ രണ്ടാമത്തെ പ്രശ്നം പാർട്ടി ലൈനുകളിൽ വോട്ടുചെയ്യുന്ന വോട്ടർമാർക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാധീനമുള്ള ഒരു ഡ്രൈവറായിരിക്കാം. കൂടാതെ, പല വോട്ടർമാരും അവസാന നിമിഷത്തിൽ തീരുമാനമെടുക്കുകയോ മാറ്റുകയോ ചെയ്യുന്നു, അത് പോളിംഗ് വോട്ടർമാർക്ക് നന്നായി പിടിക്കാൻ കഴിയില്ല. 2016 -ൽ, ഈ ഫലങ്ങൾ രണ്ട് പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനാർത്ഥികൾക്ക് പ്രാധാന്യമുള്ളതും അസമത്വവുമായിരുന്നു. ഒരു പഠനം കണ്ടെത്തി:

"ഒക്ടോബർ പകുതിയോടെ ട്രംപിന്റെ കൂടെയില്ലാതിരുന്ന ആളുകളിൽ 4.0 ശതമാനം പോയിന്റുകൾ നേടി, 2.3 പോയിന്റിന്റെ അറ്റാദായത്തിൽ 1.7 ശതമാനം പോയിന്റ് മാത്രം. 1.7 പോയിന്റുകളുടെ അറ്റാദായം.

3) വോട്ടർമാർ വോട്ടെടുപ്പിൽ സാമൂഹ്യമായി അഭിലഷണീയമായ പ്രതികരണങ്ങൾ നൽകുന്നു.

സർവേകളിൽ, ചോദ്യങ്ങൾ വിവാദമാകുമ്പോൾ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വഭാവം അല്ലെങ്കിൽ പ്രശസ്തി പ്രതിഫലിപ്പിക്കുമ്പോൾ, പ്രതികരിക്കുന്നവർ സത്യസന്ധമായ പ്രതികരണങ്ങൾ നൽകുന്നതിൽ നിസ്സംഗത കാണിക്കുന്നു. പകരം, അവർ സാമൂഹികമായി സ്വീകാര്യമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഉത്തരങ്ങൾ നൽകുകയും അഭിമുഖം നടത്തുന്നയാൾക്കും മറ്റുള്ളവർക്കും ഒരു നല്ല വെളിച്ചത്തിൽ കാണിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. 2016 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ, പ്രസിഡന്റ് ട്രംപിന്റെ സ്ഥാനാർത്ഥിത്വത്തിന്റെ വിവാദപരമായ വശങ്ങൾ, പ്രകോപനപരമായ ട്വീറ്റുകൾ, സ്ത്രീകളെക്കുറിച്ചുള്ള വർണ്ണരഹിതമായ അഭിപ്രായങ്ങൾ, കുടിയേറ്റം, വംശീയ ബന്ധം, ആരോഗ്യം, പരിസ്ഥിതി തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിലപാട്, പല വോട്ടർമാർക്കും വിമുഖതയുണ്ടായിരുന്നു അവനുവേണ്ടി അവരുടെ പിന്തുണ തുറന്നു പറയുക.

പൊതുജനാഭിപ്രായ ഗവേഷകർ ഈ പ്രതികരണത്തെ (ട്രംപിന് വോട്ട് ചെയ്യുന്നത് അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും) "ലജ്ജാകരമായ ട്രംപ് സപ്പോർട്ടർ സിദ്ധാന്തം" എന്ന് വിളിക്കുന്നു. 2016 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ പ്രസിഡന്റ് ട്രംപിനുള്ള പിന്തുണ കുറച്ചുകാണാൻ ഇത് ഇടയാക്കിയെന്ന് അവർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. മാധ്യമങ്ങളിൽ വ്യാപകമായി ചർച്ച ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഷൈ ട്രംപ് സപ്പോർട്ടർ സിദ്ധാന്തത്തിന് വിശ്വസനീയമായ തെളിവുകൾ പഠനങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയില്ല എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്.

2020 ൽ ധാരാളം ലജ്ജാശീലരായ ട്രംപ് വോട്ടർമാർ ഉണ്ടായിരുന്നോ എന്ന് ഇതുവരെ വ്യക്തമല്ലെങ്കിലും, ട്രംപിന്റെ വിവാദ പ്രതിച്ഛായയും കാൻസൽ കാൻസറിന്റെ വളർച്ചയും 2016 മുതൽ വിട്രിയോളിക് സോഷ്യൽ മീഡിയ ഡിബേറ്റും ചേർന്നതാണെന്ന് നമുക്ക് hypഹിക്കാം. 2020 തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് മുമ്പുള്ള വോട്ടെടുപ്പിൽ ചില പങ്ക്.

നാലാമത്തെ ഭയാനകമായ വെല്ലുവിളി? പ്രതികൾ മന Inപൂർവം തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നു.

പോളിംഗിലെ മൂന്ന് പ്രശ്നങ്ങൾ നന്നായി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. സാമൂഹ്യശാസ്ത്രത്തിൽ (മനlogyശാസ്ത്രം ഉൾപ്പെടെ) ഡസൻ കണക്കിന് പേപ്പറുകൾ ഈ പ്രശ്നങ്ങൾ പഠിക്കുകയും അവ എങ്ങനെ പരിഹരിക്കാമെന്ന് പരിഗണിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, നാലാമത്തെ ആശങ്കയ്ക്ക് അത്ര ശ്രദ്ധ ലഭിച്ചിട്ടില്ല, ഏറ്റവും ഗൗരവമേറിയ ഒന്നായിരിക്കാം ഇത്: ഗവേഷകരും പ്രതികരിക്കുന്നവരും തമ്മിലുള്ള വിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെടുന്നു.

വിജയകരമായ സർവേ ഗവേഷണം നടത്താൻ ട്രസ്റ്റ് അത്യാവശ്യമാണ്. ഒരു ഗവേഷകനെന്ന നിലയിൽ, ഓരോ തവണയും ഞാൻ ഒരു സർവേ നടത്തുമ്പോൾ, പ്രതികരിക്കുന്നവരുമായി ശക്തമായ രണ്ട്-വശങ്ങളിലുള്ള വിശ്വാസം സ്ഥാപിക്കപ്പെടണം.

ഒരു സർവേയിൽ പങ്കെടുക്കാനുള്ള അഭ്യർത്ഥനയിൽ പങ്കെടുത്തവരുടെ പ്രതികരണങ്ങളിലും അവരുടെ പ്രചോദനങ്ങളിലും എനിക്ക് വിശ്വാസമുണ്ട്. അവർ ശരിക്കും എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നതെന്ന് അവർ എന്നോട് പറയുമെന്നും അവർക്ക് അറിയാവുന്നതും വിശ്വസിക്കുന്നതുമായ അവരുടെ യഥാർത്ഥ അഭിപ്രായങ്ങളും മുൻഗണനകളും ഉദ്ദേശ്യങ്ങളും എനിക്ക് നൽകുമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതാകട്ടെ, പ്രതികരിക്കുന്നവർ ഗവേഷകന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളും കഴിവുകളും വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്റെ പ്രതികരണങ്ങൾ ഗവേഷണത്തിന്റെ നിർദ്ദിഷ്ട ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി ഞാൻ അവരുടെ പ്രതികരണങ്ങൾ വികലമാക്കാതെ ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. സർവേ ഡാറ്റയുടെയും ഫലങ്ങളുടെയും സാധുതയും വിശ്വാസ്യതയും രണ്ട് വശങ്ങളിലുള്ള വിശ്വാസത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. എന്നാൽ, വോട്ടെടുപ്പുകാരനും പ്രതികരിക്കുന്നവനും തമ്മിലുള്ള ഈ അനിവാര്യമായ ആത്മബന്ധം തകർന്നാലോ?

പല പ്രതികരണക്കാരും വോട്ടെടുപ്പുകളിലും സർവേകളിലും പങ്കെടുക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചേക്കാം, ഇത് പ്രതിനിധി സാമ്പിളുകൾ രചിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു. (എല്ലാ വർഷവും പ്രതികരണ നിരക്കുകൾ കുറയുന്നത് തുടരുന്നതിനാൽ ഞങ്ങൾ ഇത് ഇതിനകം കണ്ടിട്ടുണ്ട്.) അവർ പങ്കെടുക്കുമ്പോഴും, പ്രതികരിക്കുന്നവർ ഉപരിപ്ലവമോ അപൂർണ്ണമോ ആയ പ്രതികരണങ്ങൾ നൽകിക്കൊണ്ട് ചോദ്യങ്ങൾ ഗൗരവമായി എടുക്കുന്നില്ല. ഏറ്റവും മോശം, വിശ്വാസത്തിന്റെ അഭാവത്തിൽ, ചില പങ്കാളികൾ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന പ്രതികരണങ്ങൾ നൽകുകയും ഗവേഷകനെ തെറ്റായ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുകയും ചെയ്യും. തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് മുമ്പ് എത്ര പ്രതികൾ മനപ്പൂർവ്വം വോട്ടെടുപ്പുകാർക്ക് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന ഉത്തരങ്ങൾ നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല, നമുക്ക് എങ്ങനെ കണ്ടെത്താനാകുമെന്ന് വ്യക്തമല്ല.

ഇന്നത്തെ അങ്ങേയറ്റത്തെ കക്ഷിരാഷ്ട്രീയ അന്തരീക്ഷത്തിൽ, മുമ്പ് നിഷ്പക്ഷ സംഘടനകളും സ്ഥാപനങ്ങളും രാഷ്ട്രീയ നിലപാടുകൾ സ്വീകരിക്കുക, വിമർശനാത്മക പ്രഭാഷണം, എതിർ കാഴ്ചപ്പാടുകളോടുള്ള സഹിഷ്ണുതയുടെ അഭാവം എന്നിവയിൽ, പതിറ്റാണ്ടുകളായി സർവേ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഗവേഷണം നിലനിർത്തിയ വിശ്വാസത്തിന്റെ ബന്ധം അതിവേഗം തകർന്നുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. പ്രത്യേകിച്ചും രാഷ്ട്രീയ പോളിംഗിന്റെ ഭാവിയെക്കുറിച്ചും സർവേ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ചും ഞങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കണം. പ്രതികരിക്കുന്നവരുടെ വിശ്വാസം നശിക്കുന്നത് രാഷ്ട്രീയ പോളിംഗ്, മാർക്കറ്റിംഗ് ഗവേഷണ വ്യവസായങ്ങൾക്ക് അസ്തിത്വപരമായ ഭീഷണിയാണ്.